El Décimo Circuito mantiene las regulaciones de vallas publicitarias de Colorado

Múltiples carriles de tráfico avanzan lentamente en la Interestatal 25 en dirección sur mientras los gases de escape se elevan en el aire en un frío día de invierno.

El tribunal federal de apelaciones con sede en Denver dictaminó el martes que las normas de Colorado que rigen la publicidad paga en las carreteras no violan la Primera Enmienda, ya que no discriminan en función del contenido de las vallas publicitarias.

Dos empresas de publicidad exterior impugnaron las regulaciones estatales recientemente promulgadas que exigen que los propietarios de vallas publicitarias obtengan un permiso del Departamento de Transporte de Colorado si reciben una compensación por exhibir publicidad adyacente a las carreteras.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. concluyó que la interpretación de la Primera Enmienda de la Corte Suprema de EE. UU. permitía al CDOT tratar la señalización paga de manera diferente, y que el estado tenía buenas razones para hacerlo.

"En lugar de centrarse en el contenido del anuncio, el esquema regulatorio regula la colocación de vallas publicitarias en función de si el orador compensó al propietario de la valla publicitaria", escribió el juez Timothy M. Tymkovich en la opinión del 22 de agosto. "Independientemente del mensaje o contenido del letrero, sólo los letreros de compensación visibles desde una carretera estatal activan la regulación".

Decidido: 22 de agosto de 2023

Jurisdicción: Tribunal de Distrito de EE. UU. para Colorado

Decisión: 3-0

Jueces: Timothy M. Tymkovich (autor)

Harris Hartz

Scott M. Matheson Jr.

Antecedentes: Juez desestima el desafío de la Primera Enmienda a la nueva ley de vallas publicitarias de Colorado

La Ley de Publicidad Exterior de Colorado está vinculada a una ley federal de 1965, la Ley de Embellecimiento de Carreteras, que exige que los estados mantengan un "control efectivo" de la publicidad exterior visible desde las carreteras. El propósito del mandato era "proteger la inversión pública" en el nuevo sistema de carreteras interestatales, así como mejorar la seguridad y "preservar la belleza natural".

Colorado, al igual que otros estados, clasificó los carteles publicitarios como carteles "dentro de las instalaciones" o "fuera de las instalaciones", en función de si el cartel anunciaba productos o servicios que estaban disponibles en la ubicación específica del cartel. Sólo los letreros fuera de las instalaciones requerían un permiso del CDOT.

En 2020, StreetMediaGroup, LLC y Turnpike Media, LLC presentaron una demanda federal alegando que las restricciones de Colorado se basaban en el contenido de la señalización y, por lo tanto, eran inconstitucionales. Citaron una decisión de la Corte Suprema de 2015, Reed v. Town of Gilbert, en la que los jueces anularon las diferentes reglas de señalización de una ciudad de Arizona según el mensaje.

En respuesta, los legisladores de Colorado modificaron la Ley de Publicidad Exterior en 2021. Reemplazaron la distinción dentro y fuera de las instalaciones con una nueva línea divisoria: si los propietarios de vallas publicitarias recibieron compensación, "directa o indirectamente", por colocar un anuncio. De ser así, se requería un permiso del CDOT.

Poco después, el juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU., R. Brooke Jackson, consideró si StreetMedia y Turnpike Media habían demostrado de manera creíble que las regulaciones constituían una violación de la Primera Enmienda. Creía que las reglas no señalaban mensajes específicos para un trato desfavorable, sino que preguntaban si había compensación. Además, Jackson rechazó el argumento de que las regulaciones eran tan vagas que los empleados del CDOT no podían decir si los carteles estaban pagados o no con solo mirarlos.

"Por ejemplo, los expertos en automoción no pueden, estudiando la imagen de un coche, determinar si cumple las normas de emisiones. Pero eso no significa que las normas de emisiones sean incomprensiblemente vagas", escribió Jackson en diciembre de 2021, desestimando la demanda.

Los demandantes apelaron ante el Décimo Circuito. Unos meses antes de los argumentos orales, la Corte Suprema aclaró en una decisión de Texas que las regulaciones gubernamentales que tratan los letreros fuera de las instalaciones de manera diferente a los letreros dentro de las instalaciones son constitucionales. Los demandantes argumentaron que la decisión no debería afectar su demanda, pero los jueces de apelación los presionaron para que explicaran por qué las nuevas regulaciones de Colorado discriminaban el contenido.

"En este caso, si un funcionario del CDOT conduce por la calle y ve un cartel que dice 'Michael Bennet es bueno' o 'Michael Bennet es malo'", dijo el abogado Todd G. Messenger, refiriéndose al senador estadounidense de mayor rango por Colorado, " ese funcionario encargado del cumplimiento del CDOT, si no está de acuerdo con ese mensaje, puede decir: 'Tengo entendido que estos carteles generalmente se pagan'".

Entonces, dijo Messenger, el CDOT podría emprender una investigación invasiva sobre el estado del cartel.

Tymkovich respondió que la ley de Colorado no conduciría necesariamente a una discriminación de contenido. Si hubiera dos carteles que dijeran que "Bennet es bueno", dijo, pero uno está pagado y no está permitido, el CDOT trataría ese cartel de manera diferente.

"Uno tiene licencia y el otro no. No es por el mensaje de Bennet. Es el hecho de la compensación", añadió.

El panel estuvo de acuerdo en que los recientes fallos de la Corte Suprema llevaron a la conclusión de que las regulaciones de Colorado no estaban basadas en el contenido. Tymkovich escribió que Colorado tenía un interés legítimo en "la seguridad vial y la reducción del desorden visual" mediante el control de la proliferación de vallas publicitarias pagas.

Aun así, advirtió, la ley no era un "modelo de claridad".

"En última instancia, cada letrero lo coloca alguien en el negocio de los letreros, sin importar si el letrero anuncia un producto comercial, una iglesia o un negocio", escribió Tymkovich. "Colorado parece sugerir que esto no es así, pero el texto claro de la ley dice lo contrario".

El caso es StreetMediaGroup, LLC et al. contra Stockinger y otros.

Una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Ley de Agua Limpia tiene a los observadores del agua esperando cautelosamente para ver cómo responderán los estados en p…

Acceso

Publicar un comentario como invitado

Mantenlo limpio.Evite el lenguaje obsceno, vulgar, lascivo, racista o de orientación sexual.POR FAVOR APAGUE LAS MAYÚSCULAS.No amenaces.No se tolerarán amenazas de dañar a otra persona.Sea sincero.No mientas a sabiendas sobre nada ni nadie.Se bueno.No hay racismo, sexismo ni ningún tipo de ismo que sea degradante para otra persona.Ser proactivo.Utilice el enlace 'Denunciar' en cada comentario para informarnos sobre publicaciones abusivas.Comparte con nosotros.Nos encantaría escuchar relatos de testigos presenciales, la historia detrás de un artículo.